{"id":2026,"date":"2026-09-16T10:16:00","date_gmt":"2026-09-16T08:16:00","guid":{"rendered":"https:\/\/schlichtegroll.de\/?post_type=blog&p=2026\/"},"modified":"2026-09-19T07:17:02","modified_gmt":"2026-09-19T05:17:02","slug":"der-feed-ist-voll","status":"publish","type":"blog","link":"https:\/\/schlichtegroll.de\/en\/blog\/der-feed-ist-voll\/","title":{"rendered":"Der Feed ist voll"},"content":{"rendered":"\n

16.09.26<\/p>\n\n\n\n

Der Instagram-Feed nervt gerade. Kurze KI-generierte Videos, in Stories, Reels, organisch und bezahlt und das in immer k\u00fcrzeren Abst\u00e4nden. Aber das kenne wir ja … wenn man erst einmal reingeklickt hat, spielt der Algorithmus einem noch mehr davon aus.<\/p>\n\n\n\n

\u00c4hnliche Themen, \u00e4hnliche Formate, fast schon in Dauerschleife. Am Anfang ist das noch interessant und weckt das Interesse, doch durch die Flut und die \u00c4hnlichkeit verfliegt die Neugier rapide, die Langweile tritt ein und man ist irgendwann genervt.<\/p>\n\n\n\n

Die Frage, ob das eine reale Entwicklung ist oder nur einfach ein Problem der Bubble, in der ein jeder sitzt. Die Antwort ist eindeutig. Das ist keine Bubble. Das ist ein strukturelles Problem, das mittlerweile einen eigenen Namen hat: <\/p>\n\n\n\n

AI Slop<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Der Begriff beschreibt massenhaft produzierte, oft minderwertige KI-Inhalte, die Plattformen fluten. Und er ist l\u00e4ngst im Mainstream angekommen. Die BBC hat im Februar 2026 einen ausf\u00fchrlichen Artikel dazu ver\u00f6ffentlicht, mit dem Titel “AI slop is transforming social media, and a backlash is brewing<\/a><\/strong>“.<\/p>\n\n\n\n

Interessant wird es an der Stelle, wo die Plattformen selbst reagieren. Seit dem 15. Juli 2025 hat YouTube seine Monetarisierungsregeln versch\u00e4rft und dabei die fr\u00fchere Richtlinie zu “repetitious content” explizit in “inauthentic content” umbenannt. YouTube-CEO Neal Mohan erkl\u00e4rte die Reduzierung von AI Slop Anfang 2026 sogar \u00f6ffentlich zur Priorit\u00e4t f\u00fcr das laufende Jahr. Im Februar 2026 wurden daraufhin 16 der 100 gr\u00f6\u00dften KI-Kan\u00e4le gel\u00f6scht, mit zusammen rund 35 Millionen Abonnenten.<\/p>\n\n\n\n

Ob das etwas gebracht hat, ist fraglich<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Eine neuere Analyse des Tool-Anbieters Kapwing kam im Juni 2026 f\u00fcr YouTube weiterhin auf rund 21 Prozent AI Slop im Feed neuer Nutzer, kaum weniger als im Dezember 2025. L\u00f6schungen einzelner Kan\u00e4le \u00e4ndern offenbar wenig an der Grundmenge, weil st\u00e4ndig neue Kan\u00e4le nachr\u00fccken. <\/p>\n\n\n\n

Zum Vergleich<\/strong>, bei TikTok liegt der Anteil laut derselben Untersuchung bei fast 60 Prozent. <\/p>\n\n\n\n

Einzelne Plattform-Eingriffe l\u00f6sen das strukturelle Problem nicht. Sie kurieren Symptome, w\u00e4hrend die Ursache, n\u00e4mlich fast kostenlose Produktion bei gleichzeitiger Watch-Time-Optimierung, unangetastet bleibt.<\/p>\n\n\n\n

Warum das gerade passiert<\/p>\n\n\n\n

Zwei Entwicklungen verst\u00e4rken sich hier gegenseitig, und beide sind nachvollziehbar:<\/p>\n\n\n\n

Erstens<\/strong>
sind die Produktionskosten f\u00fcr diese Art von Bewegtbild praktisch verschwunden.

Vor zwei Jahren brauchte ein Reel noch Zeit, ein bisschen Equipment, manchmal ein kleines Team. Heute reicht ein Prompt und ein paar Minuten Wartezeit. Algorithmen erkennen keine Qualit\u00e4t, sie erkennen nur Signale wie Watch Time oder Completion Rate.<\/p>\n\n\n\n

Zweitens<\/strong>
optimieren diese Algorithmen nach wie vor auf Watch Time, nicht auf Zufriedenheit.<\/p>\n\n\n\n

Das ist keine neue Erkenntnis, denn der Algorithmus misst nur, wie lange jemand hinschaut, nicht warum. Ob echtes Interesse oder Genervtsein der Grund ist, spielt f\u00fcr das System keine Rolle, solange die Verweildauer stimmt.<\/p>\n\n\n\n

Und auch bei Meta brodelt es. Anfang 2026 mehrten sich \u00f6ffentliche Stimmen von Creator:innen, die der Plattform vorwarfen, zu wenig gegen die Flut an KI-Massencontent getan zu haben.<\/p>\n\n\n\n

Ein klares Signal<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Wenn Plattformen anfangen, die eigene Content-Flut selbst zu drosseln, dann nicht aus Prinzip, sondern weil sie messen, dass Nutzerfrust an ein Limit st\u00f6\u00dft, das ihrem Gesch\u00e4ftsmodell schadet. Denn Aufmerksamkeit l\u00e4sst sich zwar kurzfristig durch Menge erkaufen, aber langfristig nicht durch Reiz\u00fcberflutung halten.<\/p>\n\n\n\n

Was das bedeutet<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Hier wird es strategisch interessant, und zwar unabh\u00e4ngig davon, ob man selbst KI-Content produziert oder nicht.<\/p>\n\n\n\n

Die Decke der Aufmerksamkeit wird gerade d\u00fcnner. Gleichzeitig steigt der Wert von Inhalten, die sich klar von der Masse abheben, weil sie erkennbar von echten Menschen stammen, mit einer erkennbaren Haltung und Stimme. <\/p>\n\n\n\n

Zwei Wege, und beide haben ihren Preis<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Mitschwimmen<\/strong>
Man produziert selbst mehr, schneller, g\u00fcnstiger, mit KI-Unterst\u00fctzung. Das skaliert kurzfristig gut und kostet wenig. Das Risiko besteht aber darin, dass man Teil genau des Rauschens wird, das die eigene Zielgruppe gerade als anstrengend empfindet. Wer im Feed genervt wird, unterscheidet irgendwann nicht mehr zwischen Anbietern, sondern schaltet komplette Kategorien ab, liked und kommentiert weniger … wandert ab.<\/p>\n\n\n\n

Bewusst dagegenhalten<\/strong>
Weniger Inhalte, daf\u00fcr erkennbar eigenst\u00e4ndig produziert, mit einer klaren redaktionellen \/ eigenen Linie. Das ist teurer in der Produktion und skaliert langsamer. Aber es differenziert gerade jetzt, wo die Erwartungshaltung an Feeds sp\u00fcrbar kippt.<\/p>\n\n\n\n

Es gibt, wie gesagt, keinen pauschal richtigen Weg. Aber die Entscheidung sollte bewusst getroffen werden und nicht rein aus Bequemlichkeit in Richtung Masse, nur weil es gerade Dank KI so einfach geworden ist, alle machen, gehyped wird und der Algorithmus einen (noch) in die Karten spielt.<\/p>\n\n\n\n